Dyskusja:Marmitte: Różnice pomiędzy wersjami
(+ podpis, odpowiedź, pozdrowienia z wakacji) |
|||
| Linia 1: | Linia 1: | ||
Z calym szacunkiem, ale jesli to ma byc encyklopedia, to jednak powinno byc troche wiecej faktow a mniej opinii. Tak samo uwazam, ze osoba prowadzaca powinna sie jak najmniej dotykac do artykulow | Z calym szacunkiem, ale jesli to ma byc encyklopedia, to jednak powinno byc troche wiecej faktow a mniej opinii. Tak samo uwazam, ze osoba prowadzaca powinna sie jak najmniej dotykac do artykulow | ||
o swoich postaciach, najwyzej korygujac bledne informacje. | o swoich postaciach, najwyzej korygujac bledne informacje. | ||
| + | |||
| + | --23:07, 21 sie 2008 Terenes | ||
| + | |||
| + | Do pewnego stopnia podzielam uwagi oczywiście. Ale nie ma powodu do alarmu. W idealnej encyklopedii powinny być i fakty i opinie (też fakty, szczególnego rodzaju). „Fakty” powinny być jasno oddzielone od dokumentujących/ilustrujących je opinii. Zgodzisz się z tym? W moim odczuciu w tym artykule ten podział jest zachowany dobrze, jak należy. W dodatku na Wiki sytuacja jest o tyle dobra, że jeśli czytelnik ma inne opinie, to może je zaraz dodać do artykułu, lub choćby tylko do dyskusji. | ||
| + | |||
| + | Zwłaszcza, że notki biograficzne to tylko w małej części twarda, powtarzalna wiedza (np. logi), a w większości interpretacje, które mogą być co najwyżej „intersubiektywne” (podzielane przez innych). Konkrety, przykłady i ujawnianie osobistych punktów widzenia są tu przydatne. A i ciekawych lektur też nigdy nie za dużo. Zwłaszcza kiedy jedne biografie przeplatają się z innymi. No i koniec końców to tylko Arkadia. | ||
| + | |||
| + | PS. Twoje uwagi lepiej pasują do tekstu o [[Skaara|Skaarze]], ale i ten wydaje mi się spokojnie siedzieć w granicach przyzwoitości. Ostatnie, samokrytyczne zdanie jest szczególnie ładne. | ||
| + | |||
| + | Darz Bór, | ||
| + | --[[Użytkownik:Harlow|harlow]] 11:21, 22 sie 2008 (CEST) ([http://en.wikipedia.org/wiki/Inclusionist inkluzjonista] :)) | ||
Wersja z 11:21, 22 sie 2008
Z calym szacunkiem, ale jesli to ma byc encyklopedia, to jednak powinno byc troche wiecej faktow a mniej opinii. Tak samo uwazam, ze osoba prowadzaca powinna sie jak najmniej dotykac do artykulow o swoich postaciach, najwyzej korygujac bledne informacje.
--23:07, 21 sie 2008 Terenes
Do pewnego stopnia podzielam uwagi oczywiście. Ale nie ma powodu do alarmu. W idealnej encyklopedii powinny być i fakty i opinie (też fakty, szczególnego rodzaju). „Fakty” powinny być jasno oddzielone od dokumentujących/ilustrujących je opinii. Zgodzisz się z tym? W moim odczuciu w tym artykule ten podział jest zachowany dobrze, jak należy. W dodatku na Wiki sytuacja jest o tyle dobra, że jeśli czytelnik ma inne opinie, to może je zaraz dodać do artykułu, lub choćby tylko do dyskusji.
Zwłaszcza, że notki biograficzne to tylko w małej części twarda, powtarzalna wiedza (np. logi), a w większości interpretacje, które mogą być co najwyżej „intersubiektywne” (podzielane przez innych). Konkrety, przykłady i ujawnianie osobistych punktów widzenia są tu przydatne. A i ciekawych lektur też nigdy nie za dużo. Zwłaszcza kiedy jedne biografie przeplatają się z innymi. No i koniec końców to tylko Arkadia.
PS. Twoje uwagi lepiej pasują do tekstu o Skaarze, ale i ten wydaje mi się spokojnie siedzieć w granicach przyzwoitości. Ostatnie, samokrytyczne zdanie jest szczególnie ładne.
Darz Bór, --harlow 11:21, 22 sie 2008 (CEST) (inkluzjonista :))
